(Me pongo en el modelo materialista, no voy interesar me en los caminos sin salida tal como apofatismo, por deformación vocacional)
Uso el termino apofatismo en el sentido de no hablar (del todo).
Por razón de traducción automática se usa la secunda persona del singular, aunque yo prefiero la tercera.
Es difícil para mí saber por dónde empezar, tan los asuntos están ínter-dependientes. Todos tienen su eje de percepción que define en gran medida el modelo que utilizan para evaluar y comprender su mundo.
Elegí partir del principio de que cada uno busca su felicidad. Si este no es tu caso, tómalo como un axioma, quizás coincidas con mis tesis posteriores y entonces este será tu punto de partida en mi camino.
Entonces, a todo el que busca su felicidad, le es útil saber qué contribuye a esta felicidad y, a la inversa, qué lo aleja de ella. Si por casualidad él es la fuente de su propia felicidad y puede invocarla a su antojo (que suerte), sólo tendrá una preocupación: vivir.
En cambio, si su felicidad depende de factores externos, tendrá que intentar dominar su contexto. Como esto solo se puede hacer a través de sus sentidos, entendemos la dificultad de tal aventura. Si el humano puede tener acceso a las verdades básicas, le es imposible conocer su exterior “perfectamente”. Frente a esta observación, tenemos dos caminos.
El apofatismo, si no puedo saber, para qué hablar de ello (de Dios por ejemplo), para qué tratar de comprender (opción en el budismo, para no perder el tiempo).
El otro camino es aceptar el error, la imperfección y crear modelos que nos permitan, en sus respectivos campos, representar el mundo. La dinámica consiste en un refinamiento de los modelos, generalmente permitido por los modelos precedentes. Es la elección de la ciencia. Por ejemplo, creo que se puede decir que la mecánica relativista es una extrapolación de la mecánica general. La primera, aunque más precisa, no ha suplantado a la segunda que sigue siendo la más utilizada.
Los modelos derivados de la ciencia suelen ser los más válidos, porque se basan en experimentos repetibles y hasta que se demuestre lo contrario. La metodología parece dar un carácter universal a los modelos que genera. Con toda certeza, la ciencia podría aplicarse a toda la creación (sin connotación de creador). Sin embargo, nuestra falta de conocimiento en detalle limita fuertemente el campo de validez de las ciencias. A lo sumo, podemos emitir una probabilidad cuando se trata de relaciones ínter-individuales. En cuanto al fruto de la coincidencia, que no es repetible, eso escapa a la ciencia.
Y de nuevo tenemos la misma elección que hacer: ignorar lo no científico o buscar un modelo.
En la panoplia de modelos no científicos (esta calificación viene desde nuestro punto de vista, porque en última instancia la ciencia no está en el origen de los primeros modelos), está la fe, con la religión que es su expresión.
Y creo que seguimos el mismo proceso. Serie de experiencias que queremos dominar y por tanto para las que buscaremos una explicación. Será astrología, animalismo, dioses semejantes a los hombres. No tenemos elección: nos basamos en los conocimientos del momento, los modificamos por los operadores que nos ofrece el cerebro (asociación, análisis, extrapolación, visión aumentada, … ver la Gestalt)
Sí, el hombre inventó los dioses y Dios. Pero esto no es un argumento para afirmar que ellos/Él no existe. Inventamos el átomo (que no es tan atómico), inventamos los extraterrestres y ahora exploramos el espacio en busca de ellos… El hombre se ve obligado a construir conceptos para trabajar con lo desconocido, que luego podrá conocer. . Mendeleïev había predicho propiedades de los átomos que aún no se conocían, gracias a su clasificación.
¿Y estos modelos empíricos son operativos? Sin duda menos universales y en espacio y en tiempo, pero sí, sirven. Basta con tomar los argumentos de los agnósticos que explican por la ciencia moderna lo que las religiones ya practicaban milenios antes: no comer carne de cerdo, la circuncisión, [me falta argumento, si tienes alguno tu contribución es bienvenida]…
Otra puerta de entrada puede ser querer conocer mejor las reglas del juego que es la vida.
Nuestro yo está frente a una caja/castillo negra, que va descubriendo poco a poco: el cuerpo, el entorno inmediato, la familia,… La ciencia arroja luz sobre gran parte de ella, pero aún quedan experiencias que no alcanza explicar, excepto llamándolos coincidencias.
Es la encrucijada. Un número muy grande de modelos posibles. El que uso ahora coincide con mis experiencias. Todavía está en estado bruto porque es bastante reciente en ciertos aspectos. Soy materialista (en lo que se refiere a los humanos), evolucionista (para todo, desde las moléculas que cobran vida, hasta el cerebro de cada individuo, pasando por el comportamiento dominante de una sociedad). Priorizo la ciencia sobre la fe/religión. Para ser mi cultura, tomé el modelo cristiano aunque no creo que Jesús sea Dios.
« si estamos destinados…entonces para que fuimos dotados : »
Usas el modelo « bíblico » una voluntad que nos hizo con un propósito y nos dota de atributos con un propósito. Tenemos dientes para masticar. Ese modelo casi creacionista no se puede defender « objetivamente ». Por ejemplo porque los hombres tienen pezones. El modelo evolucionista me parece explicar de forma mas simples la creación. El hombre es una evolución de la mujer (con la testosterona), y los pezones se desarrollan antes de la diferenciación. Tenemos que dar un giro de 180 grados a nuestra forma de pensar. No tenemos dedos para poder segurar cosas, mas surgirán mutaciones sucesivas que cada una era mas « eficaz/eficiente » y que acabaran por formar dedos. La jirafa no tiene un largo cuello para comer la hojas de cima, pero los ancestros de la jirafa que por mutación tuvieran un cuello cada vez mas largo, podían acceder a mas comida y sobrevivir mejor. Después muchas generación los como los ancestros desaparecerán y solo queda la jirafa.
Somos tan formateados con el concepto funcional (bíblico) que es difícil al hablar de no usar este modelo. Al hablar, el modelo evolucionista es mas complicado porque faltan expresiones y palabras « directas ».
Ya que se quita el funcionalismo, la naturaleza personal del creador deja de ser obvia. Siendo nuestros atributos no directamente « dotados », no podemos estar seguros de estar destinados. Cuando hacemos pasteles la masa no importa mucho, lo deseado es el resultado cocido. Nosotros no somos el producto final (como lo pensaba la « Biblia »), y es difícil de discernir la finalidad de nuestra existencia humana.
Ahora, el modelo científico es muy bueno. El define reglas que describen bien al observable. Por extrapolación podemos pensar que la creación es el fruto de reglas. Y el modelo mas idóneo para expresar esa idea es la personalización (no tenemos muchas opciones). Un modelo matemático/científico seria mas adecuado si conoceríamos todas las reglas pero no es el caso, y falta mucho. Pero la existencia de reglas se parece a decisiones. Y quien dice decisiones implica una voluntad, una persona. El bueno del modelo personal es que permita la co-existencia de reglas y una zona oscura (no parecemos ser robots).
« evolucionamos racionalmente »
Nuestro problema en general para bien entender nuestro mundo es que solo conocemos una pequeñita parte tan espacial que temporal de la creación. Por eso el modelo Bíblico estático del mundo (un macaco siempre tendrá macacos todos « iguales »). Si vemos la foto de una carrera (o sea un fracción de segundo), no podemos pensar que haya movimiento. Solo un estudio minucioso permite discernir objetos mas o menos enfocados y pensar que quizás tal coche fue antes a otra parte de la pista donde esta en la foto otro coche.
Antiguamente veíamos una naturaleza diferente entre lo vivo y lo inerte, entre lo pensante y lo no pensante. Solo conocíamos el blanco y el negro.
Hoy en día la distancia entre inerte como piedra y vivo como animales ya no es tan grande, hasta creo que hemos llegado a encontrar moléculas entre la vida y el inerte (cerca del virus). Igual para el pensamiento. Ya no hay diferencia ontológica entre los humanos y los demás animales. Ya se vean los grises que unan el blanco al negro.
En el humano terrestre toda actividad intelectual es el fruto de su sistema neuronal físico. En especial el neo-córtex. Y creo me recordar que unos piensan que se desarrollo esa parte del cerebro porque era adecuado para ir de lianas en lianas. Ya no bastaba usar las posiciones de los objetos, pero trabajar con las trayectorias. Y pienso que el cerebro « emocional » (dominante en México) trata bien las posiciones (el presente) pero tiene dificultad para anticipar las cosas, ver el futuro, como lo hace el neo córtex de forma mas eficiente.
Creo que se ve el mecanismo selectivo del racional contra el emocional. Basta ver el desarrollo del norte (dominante racional) en comparación con el sur. No pienso que sean genéticas (como la diferencia del cerebro del hombre y la mujer) pero cultural (quizás el inverno selecciono culturas aptas a gestionar la comida). Ahora la humanidad esta al principio de su evolución. Difícil de saber quien vivirá (espero que los dos). Bueno no importa porque el humano que existe ahora va desaparecer. No sé cual surgirá primero un robot « autónomo » o un ser que puede cambiar su ADN y el de sus células. Los dos son un salto en la cadena de la creación como lo fue la vida o la inteligencia. Este ultimo podría permitir dar una conciencia para todo el universo. (Cuando comemos pan le damos una conciencia como nueva parte integrante de nosotros.)
« filosofía y la ciencia »
los dos generan modelos del mundo, pero uno es empírico y no se importa que halla contradictores, el otro considera resultados de experimentos validos hasta probar el contrario. La filosofía es muy especulativa, la ciencia deductiva.
Unos dicen que ya no hay oposición porque la filosofía trata del porque y la ciencia del como. Es muchas veces el statu quo de la iglesia. Ya es mejor que la lucha contra la ciencia cuando apareció.
Pero para mi no es satisfactorio porque no son independiente. No puede cohabitar el creacionismo como filosofía y el evolucionismo científico. Y si cohabitan los resultados no van ser muy convincente por falta de coherencia. Hay que encontrar un modelo fundamentado en la ciencia (lo mas objetivo que tenemos), ornamentado por creencia basada en experiencias (repetidas pero no repetibles). Una casa con fundación de concreto y los últimos pisos de madera. Esa casa resistirá al lobo y permitirá tener mas cuartos flexibles, en la espera de encontrar la buena disposición que entonteces se construirá en concreto a su vez. Creo que si no usamos la filosofía no podremos avanzar en ciencia. El problema es que unos confundan teoría científica (filosofía) y ciencia. Para avanzar en ciencia necesitas intuiciones que comprobar. Investigar dando golpes de palo no es muy productivo. Es el método de la evolución de la creación. Un ADN es mutado (a la suerte) y la selección sanciona la mejoría. Por eso es tan lenta.
El problema por los filósofos es que la ciencia evoluciona muy deprisa y los científicos son especializados. Cada uno construí su cuarto de concreto. Pero al nivel superior de la casa tienes que tomar en cuenta el piso inferior todo, para saber donde apoyar tus vigas. Ese exceso de velocidad científico y técnico no solo dificulta los filósofos pero también los legisladores que necesitan un poco de tiempo para ver lo que va producir un nuevo objeto (ejemplo redes sociales).
Ahora la aceleración de la evolución parece ser una constante, casi una finalidad. Si el humano no puede seguir el ritmo por si propio, el va desarrollar que lo puede lograr.
» El dualismo cuerpo/espirito »
El dualismo cuerpo/espirito es anticuó pero no es la filosofía del primero testamento para quien el espirito se podía tragar bebiendo sangre. [pero también hay el soplo de Dios sobre el barro Adam que puede inducir un dualismo]. Todavía el dualismo esta muy presente en nuestra cultura greco-romana. Por prueba, se trataba el espirito, por medios intelectual : la psicoanálisis. Se trataba el físico, analizando el físico y curando con medicamentos : la neurología. Pero este concepto ya es caduco, y hoy tenemos la psiquiatría que trata el espirito con análisis del comportamiento (medio mental medio corporal) y cura con medicamentos. Y curar el mental por medios materiales es la mejor prueba que en el humano no hay dualidad, el espirito humano terrestre es una emanación de su sistema nervioso central.
« modelo materialista »
Por eso uso el modelo materialista. Solo somos materia. Y toda esa materia que nos compone viene del exterior. Desde la fecundación que determina nuestro ADN, gestación … Podemos usar el método de análisis termodinámica para mostrar que continuamos completamente determinados por el exterior. Para ser mas entendible se puede ver con dos ejes : la materia y la información intelectual/conceptual.
La materia :
A nuestra origen todo lo que somos nos es dado. Y como nada se crea, nada se pierde todo se transforma toda la materia que nos compone viene del exterior.
El proceso interno de transformación de materia sigue la información contenida en el ADN, mas tarde de nuestros sentidos, y aun mas tarde de información intelectual. La materia sigue reglas es determinada y esas reglas no vienen de nosotros. Nuestro cerebro no es creado por nos pero segundo nuestro ADN y la materia de nuestro cuerpo (y el contexto exterior). Por medio de nuestros sentidos (material) vamos dar informaciones a nuestro cerebro ( material) que va empezar a activar procesos (material). Todo eso tiene por origen directa o indirecta materia adquirida y informaciones del ADN (adquirida).
La información intelectual :
Creo que no sea necesario volver hasta la concepción para encontrar un ponto en el cual no tenemos Información Intelectual (II). La primera II va ser un recuerdo bruto (no relacionado con otras porque es la primera). Los recuerdos son el fruto del cerebro a partir de información sensorial. Así la(s) primera(s) II es (son) producida(s) por nuestro cuerpo que es determinado por ser material y que viene totalmente del exterior.
Y empezamos con el lenguaje. Casi siempre, no hace duda que nos viene del exterior, de la cultura donde estamos, como el resto de la educación.
Pero que pasa en la origen del lenguaje, cuando apareció. Creo que es un proceso largo a base de imitación, mimetismo y correlaciones. En determinada situación uno emita un sonido. La repetición de ese sonido en este situación puede dar la idea de referirse a la situación por el sonido. O la imitación del sonido de algo. Por ejemplo glu glu glu para beber. En los dos casos la II empieza con la imitación de algo físico. Quiere decir que no hay creación pura de II pero sublimación de algo físico. El origen es por tanto o externo, o del cuerpo (que nos viene del exterior).
Admito mi falta de conocimiento para argumentar ese punto. Pero como no conozco de II de pura creación (no a partir de otra Información), aceitaré que viene del exterior (directamente o del tratamiento de información que viene del exterior).
Como resultado somos el fruto del exterior y completamente determinados por el exterior (materia y su tratamiento interno, leyes de la física, operaciones cerebral de tratamiento de la información …)
Ya no hay un espirito libre que puede definir el Yo. Todo es materia o suportado por la materia y por consecuente determinado como todo lo que es materia.
Pese eso podemos continuar en definir el Yo como entidad que toma decisiones y actúa. Pero solo se trata de asumir/recibir lo que somos, nuestro histórico. El cuerpo toma decisiones a partir de la información (y materia) que tiene y que viene del exterior. Eso se puede decir como : el cuerpo toma decisiones a partir de su histórico. El histórico es propio de cada cuerpo y irrepetible. Por tanto el Yo se puede definir por ese histórico. Lo que hace que : el cuerpo toma decisiones por su Yo. Salve que ese Yo ya no es independiente del exterior, pero fruto y determinado por el exterior.